קטיש נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

1.התובע, יליד 1981, עותר לחייב את הנתבעות בנזקי גוף שנגרמו לו כתוצאה מתאונת עבודה.

2.לטענת התובע, ביום 28.9.08 בשעה 22:00 או בסמוך לכך, לאחר שסיים עבודתו בנמל חיפה, התקלח, התלבש וביקש לרדת לחניון על מנת להגיע לביתו. בעת ירידתו בחדר המדרגות, החליק ונחבל ביד ימין, במהלך נסיונו לבלום את הנפילה.

למחרת פנה לקופת חולים ולאחר מכן לבית חולים "פוריה" שם נתגלה שבר בכף יד ימין, ידו הושמה בגבס והגבס הורד ביום 21.1.08.

3.התאונה הוכרה כתאונת עבודה ונקבע במל"ל שאין לו נכות.

4.מטעם התובע הוגשה חוות דעת ד"ר קליגמן, לפיה עומדת נכותו על שיעור 7% בשל קשיון נוח של אצבע 2.

5.הנתבעות מכחישות את עצם הארוע. לטענתן, הנתבע נפגע בנסיבות אחרות מהמתואר בתביעה. לחילופין וגם אם נחבל שעה שנפל במדרגות במקום העבודה, אין הדבר מקים חבות, שכן אין כל התרשלות הרובצת לפתחו של המעביד.

6.מטעם הנתבעות הוגשה חוות דעת פרופ' שטהל, מומחה לכף יד, שמצא טווח תנועות מלא ללא חסר נוירולוגי, חיבור שבר טוב, אין הגבלה בתנועה, אין קשיון וכפי שקבע המל"ל אף הוא מצא שאין מקום לקבוע נכות כלשהי.

7.בישיבת ההוכחות נדונה שאלת האחריות לאחר שהתובע הגיש תצהיר נסיבות ונחקר עליו.

8.מטעם הנתבעות לא הוגשו ראיות לעניין האחריות.

9.לאחר שעיינתי בראיות שהוצגו בפני, לרבות תמונת חדר המדרגות (נ/1) דיווחי התובע אודות נסיבות הפגיעה למל"ל (נ/2) ודיווחו בקופת חולים (נ/3), כמו גם אישור הגרסה אותה מסר לחוקר מטעם הנתבעות, אני קובעת כי התובע לא הרים את הנטל במידה הנדרשת במשפט האזרחי להוכיח את עצם קיום הארוע, או למצער, ואם תתקבל גרסתו, לא הרים קצה קצהו של הנטל להוכיח התרשלות כלשהי של נתבעת 2.

10.גרסת התובע העובדתית בכתב התביעה היא (סעיף 4 לתביעה) כי הוא החליק במדרגות ונחבל בכף ידו הימנית. לא נטען בכתב התביעה, המהווה כידוע תחימת גדר המחלוקת, כי היה מכשול כלשהו במדרגות או מפגע בדמות ליקוי במדרגות או רטיבות כלשהי.

התובע אמנם טען בסעיף הכללי/משפטי של טענות הרשלנות כי הנתבעת כשלה בכך שלא שמרה על משטח עבודה בטוח או יבש, ברם כאמור אין שמץ של אזכור רטיבות או מפגע אחר בטענות העובדתיות.

כדי לוודא שעניין המפגע לא נשמט מחמת שגגה מפי התובע, הוריתי על הגשת תצהיר נסיבות. גם בתצהיר זה (ת/1) אין שמץ אזכור למפגע כלשהו במדרגות, אלא להחלקה סתם במדרגות.

11.עיון בצילום המדרגות (נ/1) לא מעלה מפגע כלשהו. אדרבא, נראה כי מדובר בחדר מדרגות שיש בו מעקות בשני הצדדים ופס למניעת החלקה בקצה כל מדרגה.

גם בדיווחו של התובע בקופת חולים ובבית חולים (נ/3), אמר כי לאחר סיום יום העבודה וירידה במדרגות נפל ונחבל, הא ותו לא. גם כאן אין זכר למפגע כלשהו.

בדיווחו לביטוח הלאומי ותביעה לתשלום דמי פגיעה והודעה על פגיעה בעבודה (נ/2) בסעיף "תיאור הפגיעה והנסיבות" נכתב: "בתום העבודה, לאחר יציאה מהמקלחת בדרך לחניון, מעדתי במדרגות ונחבלתי" גם כאן לא נטען אפוא למפגע כלשהו.

אם לא די בכל אלו, הרי שהתובע אישר בעדותו כי מסר לחוקר הפרטי את אותה גרסה לפיה החליק במדרגות ולא תיאר כל סיבה שגרמה לנפילה זו או מפגע שהיה שם.

12.גם אם אקבל גרסתו של התובע לפיה ארעה נפילה, וגרסה זו היא גרסה יחידה ואין לה כל עדים, הרי שלהבדיל מטענות משפטיות של רשלנות, אין כל תשתית ראייתית עובדתית ביחס להתרשלות כלשהי. אם התובע מעד או החליק ונחבל, בהחלט יתכן כי זה קרה בשל חוסר תשומת לב או אולי אפילו בשל העובדה שנעליו היו רטובות אחרי המקלחת.

מכל מקום, מפגע לא רק שלא הוכח אלא אפילו לא נטען באופן עובדתי.